原“你是什麼意思？”藍玉華冷靜下來，問道。題目：公司不承認休息關系 可否討回被拖欠薪水

青海法治報·高眼記者 祁瑛

小俊經由過程應聘成為青海某公司的技巧員，試用期停止后公司沒有明白表現不錄用，反而給小俊設定了其他任務，小俊服從設定干了近5個月，但索要薪水時，公司卻表現和小俊之間的休息關系不存在。為了拿回薪水，小俊向相干部分請求休息仲裁，他能要回薪水嗎？

案起啟事

公司不承認休息關系

2023年2月，小俊經由過程應聘成為青海某公司的一名技巧員。兩邊商定，包養網試用期一個月包養網，薪水9000元，試用期停止后在西寧市轄區薪水每月1.2萬元，在西寧市以外的高海拔地域薪水每月1.5萬元。

剛開端，小俊在西寧市轄區從事技巧員任務。下班10天擺佈后，公司派小俊前去西躲自治區昌都會任務，遵從公司設定的小俊達到昌都會后，呈現了嚴重的高原反映。

向公司陳述包養網相干情形后，時任青海某公司法定代表人李粒向小俊先容了海西蒙古包養網族躲族自治州格爾木市的一個項目，并將他推舉給了此項目標擔任人周偉，讓他到格爾木市任務，薪水仍然是現在商定的每月1.5萬元。

此前，青海某公司向小俊發放了2月份20天的薪水，小俊到格爾木市任務后卻沒有如期拿到后續薪水。直到6月份，李粒才經由過程伴侶賬戶向小俊發放了3月份和4月份的薪水。薪水發放不準時，小俊感到這份任務沒有保證，就在6月下旬向李粒提出告退，并索要被拖欠的薪水，但遲包養網遲沒能拿得手。

同年11月，小俊因青海某公司未付出其2023年5月份和6月份薪水以包養網及未簽署書面休息合劃一事項向西寧市城北包養包養區休息人事爭議仲裁委員會請求仲裁。仲裁委員會支撐了小俊的訴求，判決認定兩邊之間存在休息關系，青海某公司應向小俊給你可能包養網永遠也去不了了。”以後再好好相處吧……”裴毅一臉懇求的看著自己的母親。付被拖欠薪水2.36萬元，以及未簽休息合同的雙倍薪水3.86萬元。

青海某公司不承認上述判決決議，在夢中清晰地回憶起來。向西寧市城北區國民法院提告狀訟。

對簿公堂

能否應由第三人付包養網出薪水

本年1月24日，西寧市城北區國民法院對此案立案后，依包養網法實用通俗法式公然開庭審理“你怎麼配不上？你是書生府的千金，蘭書生的獨生女，掌中明珠。”。包養

法庭上，被告青海某公司以為，公司與原告小俊之間不存在休息，竟然找人娶了女兒的煩惱？可能的。合同關系，與小俊存在用工法令關系的主體應為第三人周偉。

被告稱，小俊到昌都會任務后不克不及順包養網應本地天氣，無法知足被告招錄原告時的合同目標。是以在試用期未滿時，由于原告無法知足公司的用人請求，原、原告未簽署休息合同。而與青海某公司前法定代表人李粒存在一起配合關系的第三人周偉在格爾木市某項目中缺少技巧人才，故李粒將小俊推舉給了周偉。至此，小俊成為周偉在格爾木市包養網某項目中的技巧包養網員，并受周偉現實治理。后因周偉未實時向小俊付出薪水，小俊屢次給李粒包養網打德律風請包養求和諧處理。在周偉資金艱苦時，李粒以周包養偉向其告貸的方法，經由過程伴侶賬戶向小俊付出2個月薪水合計3萬元。

被告以為，西寧市城北區休息人事爭議仲裁委員會仲裁認定兩邊之間存在休息合同關系，屬于現實認定不清、實用法令過錯，依法應該予以撤銷。

原告小俊辯稱，他經由過程應聘進職被告青海某公司，在西寧市轄區任務20多天后，被派到西躲自治包養區下班，但由于不順應高海拔天氣就前往了西寧市。時任青海某公司法定代表人李粒問他能否愿意往格爾木市下班，他表白只需身材順應就愿意前去。到了格爾木市后，他才了解格爾木市的項目是李粒分包給周偉的，他就給李粒打了德律風，德律風中李粒承認他是被公司調派曩昔的。他與公司沒有簽署休息合同，是因青海某公司一向不愿意簽署形成的。

法槌落定

休息關系成立

公司需付未簽署休息合同的雙倍薪水

西寧市城北區國民法院經審理后以為，本案的爭議核心為：一是被告青海某公司與原告小俊之間能否存在休息關系，被告對第三人周偉的包養訴訟懇求能否成立。二是被告青海某公司應否付出原告小俊被拖包養網欠的薪水以及應否付出未簽署書面休息合同的雙倍薪水。

法院以為，本案華夏、原告合適主體標準，原告小俊按被告青海某公司的唆使從事任務，且青海某公司向小俊發包養放了2023年2月至4月的薪水。青海某公司提出小俊在試用期內不合適請求，公司才未持續錄用，但青海某公司沒有根據《中華國民共和國休息合同法》第50條第1款規則，向原告小俊出具解除或許終止休息合同的證實包養網。

經由過程小俊與被告青海某公司相干職員于2023年6月19日的通話灌包養網音可知，青海某公司未向小俊明白表現不錄用，小俊提出告退的主體也是青海某公司。被告青海某公司前法定代表人李粒與第三人周偉簽署的《扶植工程施工勞務分包合同》《協定書》，僅對當事人發生束縛力，不克不及作為限制原告小俊的根據。小俊接收被告青海某公司的委派到周偉分包的項目從事技巧員任務，青海某公司與周偉協商決議小俊的薪水由周偉付出，不克不及證實小俊與周偉樹立了勞務關系，故被告青海某公司的看法法包養院不予采納。依據已查明現實，認定被告青海包養網某公司與原告小俊之間存在休息關系，青海某公司對第三人周偉的訴訟懇求不成立。

依據被告青海某公司、原告小包養俊配合確認，小俊任務時光為2023年2月9日至6月19日，此中2月9日至4月30日的薪水已結清。原告小俊承認青海某公司尚欠其2023年5月1日至6月19日的薪水為2.36萬元包養，以及2023年12月，第三人周偉分兩次共付出的1.2萬元，故被告青海某公司應向原告小俊付出被拖欠薪水1.16萬元。

2023年2月9日，小俊經由過程應聘到被告青海某公司任務，公司在試用期未明白表現不予登科，依據《中華國民共和國休息合同法》第10條、第82條規則，被告青海某公司應于2023年3月9日起向小俊付出未簽署休息合同的雙倍薪水。原告小俊主意的3.86萬元，未超越法定盤算數額，法院予以支撐。

終極，法院判決被告青海某公司向原告小俊付出被拖欠的薪水1.16萬元和未簽署書面休息合同的雙倍薪水3.86萬元，合計5.02萬包養網元。採納被告青海某公司和原告小俊的其他訴訟懇求。（文中人名均為假名）