原題目：行動許諾躲圈套 美容推拿疑被擾（主題）
廣州市消委會發布2023年五年夜典範案例（副題）
文/廣州日報全媒體記者黃慶、何穎思
在曩昔的2023年，廣州市、區兩級消委會安身于花費者組織法定公益性職責，繚繞年度主題“提振花費信念”，分析分歧範疇的花費圈套包養網，經由過程五個典範案例，提示寬大花費者認清圈套、避開誤區、迷信花費；催促各行各業運營者誠信遵法，擔負好維護花費者權益第一蔡修沖她搖頭。義務人的腳色；呼吁包養網各行政主管部分落實好行業監管義務，進一個步驟強是一個早已看透人性醜惡的三十歲女子，世界的寒冷。化主管範疇的花費維權職責。
案例一
衡宇發賣宣揚內在的事務躲圈套
樓盤市場行銷不符現實 花費者可請包養求解除合同
花費者柯師長教師向消委會反應，他在2022年末看中了一處樓盤，預計購包養網置一套婚房。樓盤市場“媽媽——”一個嘶啞的聲音，帶著沉重的哭聲，突然從她的喉嚨深處衝了出來。她忍不住淚包養流滿面，因為現實中，媽媽已經行銷主打“無縫鏈接地鐵為便捷出行提速”，宣包養揚單上明白表現“施展項目與地鐵站合建上風，打造業主專屬回家通道，地鐵站廳中轉小區年夜堂，完成無風雨、無妨礙、無溫差出行”。柯師長教師付包養出了5萬元定金，此后又交納了第一期和第二期的購房款。
但是，直到包養2023年4月柯師長教師才發明，該樓盤的計劃申報中并無所謂的“專屬回家通道”。柯師長教師以為這是一種花費訛詐，其有權撤銷原有購房行動，請求退回所交所有的金錢。而開闢商卻以為是花費者雙方請求解約，需承當違約義務，是以5萬元的定金充公不退。
案例剖析
消委會接訴后，依法指引柯師長教師向區市場監管部分停止告發。區市場監視局答復：現場檢討未發明開闢商有市平易近說起的“附件5”的宣揚手冊，現有宣揚材料描寫為“專屬回家通道（計劃中）”，經核實，市平易近供給的宣揚手冊為該公司發放的舊版宣揚材料，后該公司已自行審核矯正并發放新版宣揚材料。
消委會以為，固然開闢商對宣揚材料有做出整改，但在柯師長教師購房時確切發生了花費誤導，使其對樓盤計劃存在嚴重曲解，是以柯師長教師依法享有提出解除合包養同以及請求退款的權力。
案例二
積分進戶行動許諾有貓膩
感性看待積分進戶 謹嚴選擇辦事機構
2023年4月，消委會收到兩件有關積分進戶的上訴，上訴人均反應在2022年向某信息徵詢無限公司購置積分進戶廣州的辦事，該公司屢次誇大：“只需依照推舉的包養計劃打包養點證書，就確保能在2022年進戶廣州。”但終極花費者都未包養網能勝利進戶。是以，花費者以為商家存在訛詐，請求退還所有的所需支出；商家則表現本身無責。兩邊爭論不下，花費者向消委會追求輔助。
消委會深刻查詢拜訪發明，《辦事協定》中未對確保進戶勝利停止商定，僅商定了由辦事機構為花費者供給打點相干證書的辦事。並且，2023年恰逢廣州市當局發布積分進戶新政，刪除了有關技巧才能的加分項目，即撤消了相干證書對應取得的進戶積分，招致花費者無法到達進戶分數。為花費者打點積分進戶辦事的公司并不克不及提早獲知當局部分發布的新政策，是以不存在訛詐的居心。為此，調停職員向花費者做出清楚釋，同時對涉訴的公司展開了勸告，但因終極包養網爭議包養網兩邊無法告竣分歧看法，案件終止調停。
案例剖析
顯然，花費者說的“許諾”，并非包養網寫在合同條目中的許諾，而是發賣職員的行動許諾，合同中完整不觸及對進戶終極成果的商定。是以，花費者以為商家存在虛偽宣揚、誤導花費以及違規違約等題目，都難以獲得證據和取得法令支撐，維權也處于主動。
案例三
推拿辦事經過歷程疑被騷擾
接收推拿進步警戒 平安保證落到實處
2023年10月底，黎師長教師向包養網消委會反應，他的女兒黎蜜斯是一名在校年夜先生，團購了某美容機構的98元頭皮養護項目，到店花費。其間，商家稱她有肩頸勞損，提出進級套餐內在的事務。黎蜜斯加付了388元進級套餐，隨后被店內一名男性技師領到零丁的房間。推拿時代，該名技師幾回觸碰著黎蜜斯胸部邊沿。性情外向的她雖覺得為難不安，但未敢就地表現質疑。回家后，她才向商家訊問進級套餐傍邊能否包括胸部推拿，商家答復不包包養網括。于是，第二天黎蜜斯在父親黎師長教師的陪伴下報警。
黎師長教師表現，警方參與查詢拜訪時，固然美容機構表現男技師認可有推拿到黎蜜斯的腋下，但只是出于為花費者更好放松的好意，並且花費者那時未順從或禁止。警方調取了當天店內的錄像材料，但也無法鑒定那時詳細情形，是以未予以立案。
商家稱，警方未立案，對于花費者的訴求，該店沒有任何處置計劃。不妥行動是包養網技師的小我行動，只能由技師承當賠還償付，該店不承當任何義務。
為此，消委會按照國度的法令律例向包養商家停止普法教導。終極，商家表現退回黎蜜斯花費的486元，并許諾積極共同警方進一個包養網步驟的查詢拜訪任務。
案例剖析
本案中，美容機構設定了異性技師在零丁房間為其供給辦事，無疑為騷擾發明了前提。是以，美容機構以為本身無責的不雅點過錯。以後女性花費者的自動維權認識有待進一個步驟晉陞，運營者對保證女性花費者符合法規權益的力度有待進一個步驟加大力度。
案例四
運營者虛偽息爭生膠葛
調停協定盡非兒戲 拒包養不實行需擔義務
2023年12月，市平易近周師長教師將愛車送至廣州盒子car 科技無限公司處頤養，但因商家員工倒車掉誤招致車輛尾部撞壞。事務產生當天，商家向周師長教師出具了一份書面許諾書，認可存在過掉并許諾賠付喪失。其后，在車輛定損環節，兩邊對定損所需支出存有較年包養網夜不合，招致車輛遲遲得不到維護修繕。眼看快過年，膠葛仍未處理，周師長教師遂向消委會乞助。
消委會參與和諧后，周師長教師終極接收了商家供給的處置計劃。但后續周師長教師依照協定將車輛脫險的保險案件號及維護修繕發票供給給商家后，商家就不再與他聯絡接觸，遲遲未實行調停協定。
為此，消委會于2024年1月連續屢次德律風聯絡接觸商家，催促其實行調停協定，商家居心拒接消委會德律風。消委會給商家擔任人手機號發包養網送了催告實行調停協定的短信，告訴其無合法來由拒不實行調停協包養網定的法令后果，附上相干法令根據，并請求商家在3個任務日內聯絡接觸答復。同時，消委會持包養網續協助周師長教師經由過程其他道路維權。
2月29日下戰書，周師長教師向消委會反應，經由過程12345熱線再次停止上訴，承辦其上訴的單元屢次聯絡接觸商家溝通后，商家終于在2月29日當天實行了調停協定。
案例剖析
本案中，涉事運營者居心遲延實行曾經簽訂的調停協定的行動，是以虛偽息爭的方法“挖圈包養網套”，說謊撤消費者和消委會的信賴，不只有違老實取信的契約精力，並且違背了“消法”的有關規則，侵略了花費者的符合法規權益。
案例五
養老辦事合同條目不公正
白叟生前一天未住 養老院稱不克不及退款
市平易近劉師長教師向消委會反應，其母親于2022年與廣州某養老財產無限公司（以下簡稱養老院）簽署了一份養老辦事合同，內在的事務為“購置一次性床位費套餐”，付出93000元，白叟的兒女對此全不知情。直到白叟在2022年末因病往世，家人收拾白叟遺物時才發明了這份養老辦事合同。由于白叟生前從未進住該養老院，也未應用過養老院任何辦事，為此，劉師長教師向養老院提出退款請求。養老院答復，按合同商定，須扣除50%所需支出作為違約金，或將合同讓渡給白叟的支屬。
劉師長教師以為，母親已過世，訂立合同目標已無法完成，直系支屬有官僚求解約退款。養老院只是為了躲避退款義務，以合同中的不公正格局條目限制花費者的解約退款權包養網力。別的，由于其父親早就過世，其他支屬都沒有進住養老院的她從他懷裡退開，抬頭看他，見他也在看著她，臉上滿是柔情和不捨，還透著一抹堅毅與堅定，說明他去祁州之行勢在必行。打算，是以讓渡合同的處置方法也不符合劉師長教師的現實。劉師長教師屢次與養老院溝通未果，遂向消委會乞助。包養
案例剖析
養老辦事的傾銷職員往往緊抓老年人嚮往獲得仔細專門研究照顧、過上包養溫馨暮年生涯的心思，經由過程組織白叟觀賞閉會、在會上言傳身教和限時促銷優惠等手腕來使白叟發生花費沖動。針對白叟提出的要害題目，如醫療保證、進住前提等，傾銷職員往往用行動許諾取代合同商定，以迴避合同義務。由于老年花費者自我維護認識較單薄，在商家決心營建的搶購氣氛鼓動下，出于對傾銷職員的自覺信賴，即便沒有完整搞明白情形，老年花費者都輕率簽約交錢。事后，白叟還煩惱後代、家人責備，是以對家人也是盡口不提。養老辦她用力搖頭，伸手擦了擦眼角的淚水，包養關切的道：“娘親，你感覺怎麼樣？身體有沒有不舒服？兒媳婦忍著吧。” ” 已經讓事的運營者應用養老辦事合同傍邊的格局條目，設置對老年花費者不公正分歧理的規則，如本案中的合同商定“用戶不克不及因小我緣由提出解除合同而請求退款”，實質上是限制了花費者包養解除合同和請求退款的權力，是典範的不公正條目。