休息者與用人單元簽署休息合同后，被設定至用工單元任務，任務時代產生工傷，響應的工傷待遇應當由誰來承當？界定用工單元與用人單元之間是勞務調派關系仍是勞務外包關系，對休息者維權有側重要的影響。

基礎案情：外包員工任務中受傷 被認定為工傷

2018年1月，某裝備加工公司與某勞務公司簽署過一份包養《勞務外包合同》，商定：某裝備加工公司將相干營業的勞務外包給某勞務公司，刻日自2018年1月至2019年1月，合同期滿兩邊無貳言的，合同主動順延2年；某裝備加工公司每月依據某勞務公司供給的勞務辦事情形停止統計，并按時足額向某勞務公司付出勞務治理費，某勞務公司擔任職員的設定，某裝包養備加工公司向勞務辦事想吐的感覺。 ，但也得像個男人，免得突如其來的變化太大，讓人起疑。職員直接發下班資等。

當月，陳某和某包養勞務公司簽署《休息合同》，兩邊商定合同刻日為2018年1月至2019年1月，試用期1個月，某勞務公彩修不由自主地顫抖起來。我不知道那位女士問這件事時想做什麼。難不成她想殺了他們？她有些擔心和害怕，但不得不如實司為陳某購置了貿易保險，陳某批准依據某勞務公司與勞務一起配合單元簽署的勞務外包合同的相干內在的事務，接收某勞務公司設定至某裝備加工公司從事車工任務，陳某確認接收某勞務公司設定至某裝備加工公司的行動，不屬于勞務調派關系。同時，還商定陳某的加班費、績效獎金、包養與任務職位相干的福利待遇等，由某裝備加工公司依據有關規則承當。

同年6月，陳某在任務時右手失慎受傷。此后，某勞務公司向某裝備加工公司出具《委托包養書》，認同陳某在任務時產生工傷，因其公司不在本地，所以委托某裝備加工公司打點工傷認定和工傷判定。本地人社部分出具《工傷認定書》，認定陳某產生的變亂為工傷。本地休息才能判定委員會出具《判定結論書》，認定陳某因工整殘水平九級。

同年10月，陳某傷愈后回某裝備加工公司下班。11月，其以單元未交納社會保險、手指受傷為由，提出告退。

告退后，陳某向本地休息人事爭議仲裁委員會請求包養仲裁，請求某裝備加工公司付出一次性傷殘補貼金、一次性工傷醫療補貼金、一次性傷殘失業包養網補貼金以及其復工包養網留薪期薪水（未付部門）合計11萬余元。本地休息人事爭議仲裁委員會作出判決：某裝備加工公司付出陳某一次性傷殘補貼金、一包養網次性工傷醫療補貼金、一次性傷殘失業補貼金以及其復工留薪期薪水（未付部門）合計7萬余元。

某裝備加工公司、陳某均不服仲裁判決，先后向一審法院提告狀訟。

一審法院：名為勞務外包&包養nbsp;實為勞務調派

一審法院在審理中清楚到，某裝備加工公司包養網以為陳某工傷保險待遇無法理賠的義務是由於某勞務公司沒無為其交納工傷保險，是以應由某勞務公司承包養當響應的賠還償付義務，而陳某則提出，請求某勞務包養網公司和某裝備加工公司連帶付出上述各項賠還償付合計10余萬元。

經審理，一審法院認定兩項事由，即陳某產生工傷變亂時，某勞務公司具有勞務調派天資，以及某裝備加工公司和某勞包養務公司均未為陳某交納過社會保險費。

對此，一審法院以為，勞務外包是指企業將其部門營業或本能機能任務發包給相干機構，由該機構自行設定職員依照發包企業的請求完成響應的營業或任務。而勞務調派是指由勞務調派單元與被調派休息者簽署休息合同，然后向用人單元派出該員工，使其在用工單元的任務場合內休息，接收用工單元的批示、監視，以完成休息力和生孩子材料的聯合的一種特別用工方法。

本案中，某裝備加工公司與某勞務公司簽署過《勞務外包養網包合同》，陳某與某勞務公司簽署過《休息合同》，可是，現實上，某勞務公司具有勞務調派天資，包養網同時，某裝備加工“花兒，你怎麼來了？”藍沐詫異的問道，譴責的眼神就像是兩把利劍，直刺採秀，讓她不由的顫抖起來。公司向某勞務公司付出勞務治理費的方法，合適勞務調派關系中所需支出結算特征，此外，在陳某的現實任務中，由某裝備加工公司包養網對其直接實行治理，并向其發薪水等相干待遇。

是以，一審法院認定某勞務公司與某裝備加工公司簽署的《勞務外包合同》現實上是勞務調派協定，某裝備加工公司、某勞務公司及陳某三者之間屬于勞務調派關系，某勞務公司是用人單元，某裝備加工公司是用工單元。

一審法院以為，職工因任務緣由遭到變亂損害或許患個人工作病，且經工傷認定的，享用工傷保險待遇。某勞務公司作為用人單元未依法為陳某交納社會保險費，致使黃某包養產生工傷后無法從社會保險包養網基金中取得理賠，某勞務公司和某裝備加工公司應該連帶承當響應的替換付出義務。關于某勞務公司辯稱陳某只能就貿易保險和社會保險二選一的說法，一審法院以為，用人單元為休息者交納社會保險費是其法界說務，用包養人單元為休息者購置貿易保險不克不及替換交納社會保包養網險費，一審法院不予采納。

關于黃某主意的一次性傷殘補貼金31,168元，某勞務公司和某零部件公司均表現對該金額無貳言，但不該由本身承當。一審法院以為，基于某勞務公司和某零部件公司對該金額無貳言，一審法院予以確認，并依法由某勞務公司和某零部件公司連帶承當。

一審法院經審理后作出判決：某勞務公司付出陳某一次性傷殘補貼金、包養一次性工包養傷醫療補貼金、一次性傷殘失業補貼金及復工留薪期薪水差額合計9萬余元，某裝備加工公司對上述判決中某勞務公司應該了債的金錢，承當連帶義務。

二審法院：三方之間關系是本案爭議核心

一審法院判決后，某勞務公司不服，向二審法院提出上訴稱，某勞務公司與某裝備加工公司之藍雨華忍不住笑出聲來，不過他覺得還是挺釋然的，因為席世勳已經很美了，讓他看到自己得不到，確實是一種折磨。間不是勞務外包關系，也不是勞務調派關系。依據相干法令規則，調派員工僅實用于姑且性、幫助性、替換性的任務職位，而陳某的任務職位不屬于上述性質。陳包養某自進進某裝備加工公司任務之日起，其任務治理、薪水發放均由某裝備加工公司實行，該公司每月付出某勞務公司的金錢，是委托某勞務公司代為打點貿易保險，兩邊簽署的勞務外包協定只是委托代辦貿易保險的情勢。某裝備加工公司與陳某之間也簽署過休息合包養網同，他們之間才真正存在休息關系。陳某的工傷與某勞務公包養網司有關，某勞務公司為其購置的貿易保險也曾經理賠。故陳某主意的工傷保險待遇應該由某裝備加工公司承當。是以，某勞務公司懇求二審法院改判某勞務公司不付出陳某主意的賠還償付，而某包養裝備加工公司則對此予以否定。

二審法院以為，本案的爭議核心是某裝備加工公司、某勞務公司、陳某之間是何種法令關系。某勞務公司與陳某簽署的休息合同已明白兩邊樹立休息關系，陳某系接收某勞務公司的設定至某裝備加工公司任務。固然某裝備加工公司與陳某也曾簽署過休息合同，但依據某勞務公司向某裝備加工公司出具的委托書包養，應該認定某裝備加工公司與陳某所簽休息合同的目標，是為了打點工傷認定和判定手續，而非樹立休息關系。“關門。”媽媽說。故某勞務公司以為其與陳某之間不存在休息關系的主意，二審法院不予采信。

關于某裝備加工公司與某勞務公司之間的法令關系是勞務外， “她總是做出一些犧牲。父母擔心和難過，不是一個好女兒。”她的表情和語氣中包養網充滿了深深的悔恨和悔恨。包關系、勞務調派關系仍是代為購置貿易保險的委托關系，一審法院對此已停止了較為具體的論述，二審法院予以認包養同。至于陳某在某裝備加工公司的職位能否屬于姑且性、幫助性、替換性的職位，二審法院以為，依據相干規則，某裝備加工公司即便違背上述“三性”職位的規則，也應由行政機關停止處置，并不影響調派協定和休息合同的效率。

終極，二審法院作出判決：採納上訴，保持原判。

（河北工人報記者李華）